necesidad de tener cuentas transparentes, un control en el gasto público y estabilidad en la política tributaria son temas que se deben profundizar.

Realizamos una simulación, no necesariamente de inversión extranjera, en la que veíamos el crecimiento pasivo de la economía con niveles de privatización similares a los dos últimos años, es decir, de US$ 500 a US$ 600 millones al año, lo cual da un crecimiento pasivo de 3% en el mejor de los casos.
Si un programa de privatización no aumenta significativamente el flujo de inversión, que busque captar entre US$ 1,500 y US$ 2000 millones de inversión extranjera al año, es porque está sujeto a otras condiciones como la estabilidad fiscal, en la cual el Estado sale a competir con el sector privado por la captación de capitales.
En síntesis, las dos posiciones fundamentales para el crecimiento son tener un Estado equilibrado y una política de total apertura al capital y a la atracción del mismo. Si existen estas dos columnas vertebrales en un programa uno puede pensar tranquilamente en crecer a tasas de 5% a 6% en el mediano plazo.
El Perú no tiene escasez de recursos humanos, naturales ni de proyectos donde canalizar grandes inversiones, por ello se requiere de una política estatal proinversión que evidentemente incluye una política de equilibrio fiscal.

de Chile y Ecuador, ya que tenemos el tipo de cambio más estable de la región, uno de los niveles de inflación más bajos (1.7 %) y niveles de reserva crecientes. Así, el próximo año entre Antamina, Camisea, el rebote estadístico y un mínimo de recuperación de la inversión debemos crecer no menos de 3%, una de las tasas más altas de la región.
Esto debería ser nuestra carta de presentación para salir a vender agresivamente las empresas que tenemos pendientes por privatizar al igual que los programas de concesión.

¿Está de acuerdo con la política de endeudamiento, es factible?
Personalmente prefiero ver cuentas fiscales equilibradas, a que los estados salgan a los mercados porque deseen cubrir su gasto corriente, es decir, si el Estado peruano tiene claramente cubierta su meta y un déficit fiscal decreciente, entonces no me parece preocupante que se pueda salir ocasionalmente para apoyar en algo el desarrollo del mercado de capitales locales, “yo no lo haría, pero tampoco es algo dramático”.
Lo que si preocupa es tener un déficit fiscal creciente (2.5% del PBI) y salir a financiar sin que estos estén 100% bajo control. Es preferible lograr un nivel de déficit que asegure una estabilidad que no sea superior al 1.8 % del PBI (meta para el próximo año) y luego pensar e aumentar nuestro endeudamiento Durante las últimas tres décadas, la inversión extranjera directa (IED) ha crecido en el ámbito mundial no sólo en dólares constantes, sino también, en proporción al PBI y al nivel de la inversión interna bruta de las economías.

 

Sin embargo este aumento de la IED no se explica únicamente por los aumentos en la liquidez internacional. Para Hugo Santa María, gerente de estudios económicos y economista principal de Apoyo Consultoría S.A., los resultados obtenidos hasta la fecha indican claramente que si bien los factores estructurales de los países tales como tamaño y características geográficas sí influyen en la atracción de IED, las políticas económicas y la calidad de las instituciones resultan determinantes.
De hecho, la evidencia contenida en el último estudio de Apoyo sugiere que políticas de incentivos fiscales o monetarios pueden ser sumamente costosos para los países, mientras que las políticas destinadas al fortalecimiento de la infraestructura en capital físico y humano pueden tener efectos benéficos no sólo sobre la inversión extranjera, sino también sobre la inversión doméstica y la actividad económica en general.
En ese sentido, Santa María precisó que parece claro que las políticas de promoción a la inversión extranjera deben ser de corte estructural y no sólo a través de incentivos.
“Este auge de la IED está relacionado a factores de oferta y demanda